Gobiernos, presidentes y la OEA¿Sirve para algo?

Es tal la decepción del trabajo de la OEA en Honduras al ver las actuaciones de Insulza, que me pongo a reflexionar sobre este organismo.

¿Será que soy yo que estoy pelao? puede ser, al final, de política y de diplomacia no se mas de lo que leo en los periódicos, mas uno que otro conocido en esas lides con los que hablo de vez en cuando, tragos de por medio...

Leyendo tanto la Carta de la OEA, como la Carta Democrática Interamericana me doy cuenta de lo buenas que son sus intenciones, pero tambien me doy cuenta de lo mal que se aplica. Un ejemplo es:

Artículo 4 (Carta democrática)
Son componentes fundamentales del ejercicio de la democracia la transparencia de las actividades gubernamentales, la probidad, la responsabilidad de los gobiernos en la gestión
pública, el respeto por los derechos sociales y la libertad de expresión y de prensa.
La subordinación constitucional de todas las instituciones del Estado a la autoridad civil legalmente constituida y el respeto al estado de derecho de todas las entidades y sectores de la
sociedad son igualmente fundamentales para la democracia.

Claro está, aplicar esto, es poco menos que imposible. Sobre todo, cuando se tiene un principio de no intervención. Sería muy dificil opinar sobre que acciones son "intervencionistas"y cuales no dentro de este principio. Ahora, lo que si salta a la vista, es que para la OEA se justifican todas las acciones que permitan mantener a los presidentes en su puesto. Independientemente de lo que hay detrás de esto.

Los casos de Venezuela y Honduras ponen de manifiesto esto. El caso de Honduras colocó en los titulares internacionales a la OEA. Esta se fué de bruces y emitió juicios importantes sobre las situaciones de manera precipitada. De poco ha servido esto, a mi juicio, para retornar la paz y el hilo constitucional de ese país. Al final quien se ha metido en el medio, Oscar Arias, con una visión un poco mas ecuanime del asunto, ha puesto sobre la mesa, una mesa de dialogo en su casa, intentando mantener lo que dijo unos días mas atrás. Los problemas de los centroamericanos, los debemos resolver los centroamericanos. El desenlace de esto, no lo conocemos, pero su trabajo está hecho. Logró sentar a los dos opositores frente a frente (bueno, a sus delegaciones) y probablemente ya la solución no pasará por uno de los dos extremos en principio planteados. Ahora, con lo que respecta a la OEA, hubiese sido interesante que revisaran antes de pronucniarse, la otra parte del gobierno que aun queda en Honduras, legítimo también por demás, y que fue el que provocó la salida de Zelaya, de manera un poco torpe a mi parecer, pero con la excusa de la supuesta violación de la constitución por Zelaya (habría que estudiar el caso también, neutralidad de pormedio). Esta no parece ni nunca pareció ser la actitud de la OEA.
El caso de Venezuela es bastante parecido a lo opuesto. A mi parecer: Existe una constante torcedura de la constitución venezolana, por parte del gobierno en general; Existe una visible subordinación de los poderes al poder ejecutivo; y existe una continua pretensión a desconocer cualquier decisión de cualquier organismo internacional, que implique retroceder en decisiones que hayan sido tomadas por el gobierno, irrespetando así todos los convenios internacionales a los que estamos suscritos. Mas aún, el Tribunal Supremo sentencia que cualquier decisión de tribunales o cohortes internacionales, pueden ser revisadas (o desestimadas) por la sala constitucional. ¿Y la OEA qué dice al respecto? Ni siquiera se ha asomado a la idea de pensar sobre esto. Existen numerosas medidas cautelares no ejecutadas, temas como el de globovisión, ahora las 240 concesiones de radio, el desconocimiento de autoridades legítimas como el caso de Ledezma, o los gobernadores opositores de los estados. Insulza, timidamente, mas por salirse de las noticias de la huelga de hambre, que por otra cosa, accede a reunirse con gobernadores y representantes de la oposición, aclarandoles previamente, que cree que es poco lo que puede hacer, por el principio de la no intervención. OJO, hay que recordar que estos representantes de la oposición en si, pertenecen al gobierno de estados venezolanos, y además son elejidos por voto popular, lo que por si mismo, debiera representar tambien un interes por parte de la OEA.

Un locutor de radio, habló sobre Insulza como el ministro de las colonias de Chavez. Si fuera yo, me preocuparía mucho de eso. Mas aun si estoy buscando la reelección como secretario general de la OEA

JC

uuups.... Te robaron el show Chavez

Me tomo unos minutos en el trabajo para comentar de manera extremadamente breve como las cosas tomaron su rumbo. No se cual será el desenlace, pero la cordura ha vuelto al ambiente político americano.

Era obvio que se necesitaría algún tipo de negociación para resolver el tema. Las posturas de extremos, que salieron de la OEA, en seguimiento del clan del ALBA, terminaron resquebrajándose por su extrema irracionalidad, a nadie le conviene aislar a Honduras, menos a Nicaragua, cuyas importaciones se nutren en parte desde puertos de Honduras.

Rato largo tardó la administración Obama en pronunciarse, pero lo hicieron con gran inteligencia. Probablemente alineándose con Centroamérica y México, quienes derrepente (excepto algún trasnochado del ALBA), dejan de opinar en cuanto al tema, bajandole la gasolina al fuego, y permitiéndole al dúo Arias-Clinton, desde sus respectivos países, abrir una tregua para que se sienten en la mesa ambos presidentes de Honduras.

La labor de Arias ahora no está fácil, se armará de paciencia, a ver como este par resuelve su lío. Es así como se hacen las cosas, no a punta de pizarras con abejas africanas, y planes de tomas estratégicas de aeropuertos, con muchedumbres enardecidas, y militares que disparan, estrategias cuidadosamente planeadas como parece que Chavez las había concebido (ver foto de AFP). Ambas posturas de los presidentes parecen irreconcilliables, pero como un profesor de negociación me enseñó: "las posturas son la punta del iceberg, por debajo están las necesidades", y de seguro ambos necesitan por su futuro político, resolver este tema lo mas rápido posible, sobretodo cuando el pueblo de su país les va a cobrar a ambos la consecuencia de toda esta historia desde su comienzo.

Mientras, Inzulsa pasa a un segundo plano, y una vez mas la OEA queda por fuera para contribuir en los dos primeros puntos de su carta de constitución, a saber (copied and pasted):

a) Afianzar la paz y la seguridad del Continente;
b) Promover y consolidar la democracia representativa dentro del respeto al principio de no intervención;

Y por otro lado, muchos lideres en el mundo comienzan a preguntar, al ver las actitudes de Chávez y el clan del ALBA, si de verdad estos señores tienen en sus venas un verdadero talante democrático, o esconden algo que ellos no saben......

By the way... a los que vivimos en Venezuela... el alcalde Ledezma logró que le transfirieran los fondos.... cinco días de huelga de hambre, y una conversación con Inzulsa... ¿Será que este último le pidió a Chavez que por favor resolviera para no que no lo siguiera metiendo en problemas?

JC

Golpe globalizado, los bandos, los presidentes que no tienen mucho que hacer, la OEA y... el gran ganador...

Realmente es impresionante el tema de Honduras. Mi experiencia en golpes de estado es básicamente nula, porque los únicos que he vivido son las intentonas de Chávez y su combo de los 90. Ahora veo que este, se ha complicado de una manera impresionante, donde los que más salen perdiendo son los hondureños. ¿Hay alguien que de verdad está haciendo algo por solucionar el conflicto de fondo?

Mientras que en la asamblea de la OEA presidentes como Lugo, se hacen solidarios con los Hondureños, “particularmente con su presidente Zelaya”, este se gasta 80.000 USD en los tres días que tardaron en bloquearle la tarjeta del gobierno (¿será que le pago la gasolina a los aviones que le prestaron?), y algunos otros de los presidentes del grupo, lo siguen (en otro avión, por temas de seguridad, ni bobos que fueran) como comitiva de seguimiento. Micheletti, hace malabares a ver si algún organismo por lo menos les da el derecho a la defensa para exponer los n supuestos expedientes abiertos en contra de Zelaya justificando las decisiones tomadas. Disturbios en las calles, con demostraciones de fuerza popular de cada lado y dos muertes innecesarias. En medio de la protesta aparece un avión haciendo pasajes sobre el aeropuerto, intentando aterrizar, cual película de acción, incluyendo entrevistas in situ desde adentro del avión, por reporteros de la neutral Telesur. Los twittermaníacos (me incluyo) pendientes de cuanto mensaje aparece relacionado con el tema, haciendo (por lo menos yo) un gran intento por dilucidar su veracidad, y objetividad, para intentar saber de verdad lo que está pasando y su verdadera magnitud. Quizás acordándome un poco cuando el paro de 2002 en Venezuela, la situación en el interior era impresionantemente normal, situación totalmente distinta del acontecer de la capital. Añádele la búsqueda en Google noticias en español desde Venezuela, y resulta que la cantidad de noticias emitidas desde los medios cubanos, y venezolanos, duplica al resto de los medios de toda América juntos. ¿Hacia adonde va esto? la globalización, ha absorvido el lio convirtiendolo en un show interactivo. Todo el mundo habla del caso, y todo el mundo mensajéa su posición y tomamos nuestro lado, aupados por le tensión in crescendo del conflicto ¿Y los diplomáticos? ¿Brillan por su ausencia? ¿Será que como que hace mucho que no resuelven un conflicto, y no tienen mucha práctica en el asunto?¿Hay alguno de estos de verdad intentando solucionar el problema de como conciliar las dos rupturas simultaneas del hilo constitucional (la de Zelaya, sutil, pero grave con respecto a sus consultas y la delos otros, sacar a Zelaya del país)?

¿Porqué la diplomacia de organismos tipo la OEA, ONU no median para resolver este conflicto? Pero mediar de verdad. ¿No les interesa? En ves de esto, la OEA lo que están haciendo es un show, que desdice mucho del papel que debe y puede jugar. Y no digamos Insulza, que ha quedado casi como secretario del ALBA. Ahora tienen en Honduras un estado mucho más polarizado que hace tres días. Se sembró el odio y la destrucción en Tegucigalpa. Si Zelaya vuelve por la fuerza, se acabaron las instituciones que existen ahora. Si Micheletti se queda, lo va a tener muy difícil para gobernar aunque sea por los días que tiene antes de las elecciones.

A mí siempre me enseñaron, que la diplomacia era un arma valiosa para resolver conflictos internacionales. Quizás porque permitía que los conflictos se ventilaran sin tantas manos en el caldero. Así el pueblo era el que menos se quemaba, fuera cual fuera el resultado. En cambio, en río revuelto, ganancia de pescadores. El ambiente en Honduras está tan caldeado, que de una vez podemos decir que la estrategia de Chávez ha tenido éxito. Ahora tiene dos bandos claramente definidos, y puede victimizar al suyo. Ahora solo le queda un poco de tutelaje verborréico y presupuesto al próximo líder izquierdista del país, y habrá ganado la jugada. Como siempre jugando al caos hasta que haya elecciones.

JC

OEA... no te vayas de bruces...

Es bastante grave la situación al día de hoy, en Honduras. Crisis fuerte política, cuya verdadera realidad es difícil de estimar, por las definitivas parcializaciones de lado y lado, tanto del lado de Zelaya, como del lado del gobierno de facto. Disturbios y apoyos juegan en las calles a hacer mediciones de fuerza popular, que al final vuelven a ser mediciones de popularidad, mas no mediciones de legalidad dentro de ambos necesarios.
El papel de la OEA en mi parecer, es el de poner los puntos sobre las ies para que los gobiernos, depuestos y de facto, resuelvan sus diferencias. La condena enérgica de la OEA al hecho ocurrido, es bastante lógica, predecible y en mi parecer correcta, ahora, las acciones y exigencias publicadas en la resolución sobre dicho conflicto, no lo son, y creo que no corresponden en este momento a la realidad del hecho, ni contribuyen a una solución pacífica de la situación.
Palpablemente existe una realidad en ese país. En primer lugar, Zelaya es realmente el presidente electo de ese país. Eso no lo quita nadie y tiene niveles de popularidad importantes en el país. En segundo lugar. Hubo una "ruptura del hilo constitucional", para unos golpe de estado, para otros una sustitución de la presidencia totalmente legal. En tercer lugar, Zelaya intentó utilizar recetas ya conocidas para torcer ese mismo "hilo constitucional" al desacatar varias decisiones de los otros organismos del estado, en pro de iniciar un referéndum disfrazado de encuesta, cuya finalidad no puede ser otra que calentar la calle, para polarizar al pueblo, con miras a una reforma que le traiga a él, la posibilidad de postularse como candidato nuevamente (receta ya con características de franquicia, usada por varios presidentes de por aquí).
No creo que nadie esta de acuerdo con la manera como resultaron los hechos. Lo que en mi opinión es importante es que el papel de la OEA debería ser, el presionar por una rápida solución al tema, dentro del estado de derecho Hondureño. Para esto hace falta darle el derecho a la defensa a aquellos que depusieron al presidente. Hay que escuchar también en el seno de la OEA a ambas partes, por mas que les moleste. En diplomacia, hay muchos grises, y también maneras de hacer las cosas. No todo es blanco y negro, como pretenden los miembros del ALBA. Tengo que decir que la OEA de antes, en crisis políticas tan importantes como la de Venezuela, fue objetiva, medió entre las partes, y fue muy cautelosa en cuanto emitir juicios. Ese fue un papel impecablemente llevado a cabo por Cesar Gaviria, aunque a muchos de nosotros no nos favoreció.
Me pregunto el porqué la OEA ha emitido un juicio y unas exigencias de manera tan abrupta. Hay opiniones informales de todo tipo sobre las razones. Una que suena mucho por aquí, es que no se podía esperar otra cosa, ya que la OEA esta formada realmente por los gobiernos, y no por los estados a que estos gobiernos representan, y por lo tanto, buscan preservar a los gobiernos (y sus presidentes) antes de al estado de derecho y la constitución, por mucha carta democrática que exista. ¿Le cambiamos el nombre entonces a la OGA? Por otro lado se habla de las posibilidades de reelección de Insulza, si se hubiera peleado con Chavez, ya que el cuenta con el apoyo de varios países latinos y del Caricom.
Sea como sea, definitivamente concuerdo por primera vez con Chavez, en que la OEA debe ser reformada, o morirá. Seguramente no coincidiremos, en la manera de hacerlo, y en lo que se debe convertir. El papel que está ejerciendo hoy, no pareciera ser el correcto.
JC